서울 서초구 대법원 전경
국문 기사
아파트 주차장에서 만취 상태로 운전해도 면허를 취소할 수 없다는 대법원 판결이 나왔다.
15일 법조계에 따르면 대법원 2부(주심 권영준 대법관)는 최근 A씨가 경기북부경찰청장을 상대로 낸 운전면허 취소 처분 취소 소송 상고심에서 원고 승소 판결한 원심을 확정했다. 대법원은 아파트 단지 내 주차장은 도로교통법상 도로가 아니라는 취지로 판단했다.
◆ 혈중알코올농도 0.12%로 150m 운전
A씨는 2023년 6월 술을 마시고 경기도 남양주시 한 아파트 단지 내 지하주차장에서 지상주차장까지 약 150m를 운전했다. 당시 혈중알코올농도는 0.12%로 면허 취소 수준이었다. 경찰은 A씨의 운전면허를 취소했다. A씨는 아파트단지 내 주차장과 길은 도로교통법상 도로가 아니기 때문에 음주운전이 성립할 수 없다며 소송을 냈다.
◆ 2심 "주차 통로일 뿐 도로 아냐"
1심은 A씨의 주장을 받아들이지 않았다. 하지만 2심은 "음주운전은 소정의 도로에서 운전한 경우로 한정되고, 도로 이외의 곳에서 운전한 경우까지 의미하는 것은 아니다"라며 A씨의 손을 들어줬다. 2심 재판부는 단지가 외부 도로로부터 차단됐고, 단지 내 길에 주차구획선이 그어졌으며, 경비원이 외부 차량 출입을 통제하고 있는 점을 근거로 A씨가 운전한 곳은 도로가 아닌 '자동차 주차를 위한 통로'라고 판단했다. 경찰 측이 상고했지만 대법원은 원심 판단에 오류가 없다고 보고 심리불속행 기각으로 판결을 확정했다.
허재원 기자
영문 기사
Below is the full text of an English article translated from the above article with 'Google Translate'. It is assumed that there may be errors in the English translation.
Drunk Driving in Apartment Parking Lot Cannot Result in License Revocation... Supreme Court Rules "Not a Road"
Drove 150m While Intoxicated But Judged as "Parking Passage"... Police Appeal Dismissed
The Supreme Court has ruled that driving while intoxicated in an apartment parking lot cannot result in license revocation.
According to the legal community on the 15th, the Supreme Court's Second Division (presiding Justice Kwon Young-joon) recently confirmed the lower court ruling in favor of the plaintiff in an appeal case where Mr. A sued the Gyeonggi Northern Police Agency Chief to cancel the driver's license revocation. The Supreme Court judged that parking lots within apartment complexes are not roads under the Road Traffic Act.
◆ Drove 150m with Blood Alcohol Content of 0.12%
In June 2023, Mr. A drank alcohol and drove approximately 150m from an underground parking lot to a ground parking lot in an apartment complex in Namyangju, Gyeonggi Province. His blood alcohol content at the time was 0.12%, a level subject to license revocation. Police revoked Mr. A's driver's license. Mr. A filed a lawsuit claiming that parking lots and paths within apartment complexes are not roads under the Road Traffic Act and therefore drunk driving cannot be established.
◆ Second Trial Rules "Just a Parking Passage, Not a Road"
The first trial did not accept Mr. A's argument. However, the second trial ruled in favor of Mr. A, stating "drunk driving is limited to cases of driving on designated roads and does not mean cases of driving in places other than roads." The second trial court judged that the place where Mr. A drove was not a road but a "passage for car parking" based on evidence that the complex was blocked from external roads, parking division lines were drawn on paths within the complex, and security guards controlled the entry and exit of external vehicles. Although the police appealed, the Supreme Court found no error in the lower court's judgment and confirmed the ruling with a dismissal without trial proceedings.
Reporter Heo Jae-won